Υπερψηφίστηκε στις 14/12/2007 η τροπολογία για τις κάμερες

Έντονη ήταν η αντιπαράθεση στη Βουλή κατά τη συζήτηση της τροπολογίας για τις κάμερες. Ο υπουργός Δικαιοσύνης προχώρησε σε τροποποίηση της σχετικής διάταξης, λέγοντας ότι σε περίπτωση που δεν διαπιστώνεται παρανομία, το υλικό θα καταστρέφεται. Τα κόμματα της αντιπολίτευσης ζήτησαν απόσυρση της τροπολογίας, η οποία πάντως υπερψηφίστηκε.

Ο υπουργός Σωτήρης Χατζηγάκης τόνισε ότι η σχετική διάταξη έχει τρεις στόχους: Πρώτον, να προσδιορίζει τα όρια μεταξύ δύο θεσμικών λειτουργιών, της δικαστικής και των ανεξάρτητων αρχών, δεύτερον, να βγάλει τις μάσκες από κοινούς εγκληματίες και τρίτον, να συμπληρώσει την ευρωπαϊκή νομοθεσία.

Το ΠΑΣΟΚ εξέφρασε την έντονη αντίθεση του για τη ρύθμιση. Ο κοινοβουλευτικός εκπρόσωπος Χάρης Καστανίδης έκανε λόγο για ανεπίτρεπτη για τα κοινωνικά ήθη και τη συνταγματική τάξη τροπολογία που περιορίζει, όπως είπε, τις ατομικές ελευθερίες.

Τις έντονες διαφωνίες τους εξέφρασαν και τα κόμματα της Αριστεράς. «Καλώ τους πολίτες να μην κουκουλώνουν τις κάμερες, αλλά να τις καταστρέφουν» τόνισε η βουλευτής του ΚΚΕ Λ.Κανέλλη. Από το Ηράκλειο της Κρήτης, ο Αλέκος Αλαβάνος σημείωσε ότι «η ΝΔ μας γυρίζει σε όλους τους τομείς πίσω. Μας γυρίζει και στο κράτος χαφιέ, το οποίο υπήρχε πολλές δεκαετίες πριν.» Επιπρόσθετα, ο Νίκος Τσούκαλης υποστήριξε στη Βουλή ότι όποιος προσφύγει στο ΣτΕ θα δικαιωθεί.

Ο πρόεδρος του ΛΑΟΣ Γιώργος Καρατζαφέρης καταδίκασε τη χρήση «κρυφών καμερών», τάχθηκε ωστόσο υπέρ της χρήσης φορητών καμερών από αστυνομικούς.

Πηγή: Lawnet.gr

Μπορείτε να κατεβάσετε το κείμενο της τροπολογίας ακολουθώντας τον παρακάτω σύνδεσμο: http://www.parliament.gr/ergasies/nomodetails.asp?lawid=565

Με την ευκαιρία της πρόσφατης ψήφισης της τροπολογίας Χατζηγάκη για τη χρήση των καμερών, θα ήθελα να καταθέσω κάποιες πρώτες σχετικές σκέψεις μου :

1. Καταρχάς σε επίπεδο συμβολισμού, είναι νομίζω εκπληκτικό ότι η σχετική τροπολογία κατατέθηκε και ψηφίστηκε μαζί με το σχέδιο νόμου του Υπουργείου Δικαιοσύνης «Κύρωση, εφαρμογή του Προαιρετικού Πρωτοκόλλου στη Σύμβαση για τα Δικαιώματα του Παιδιού σχετικά με την εμπορία παιδιών, την παιδική πορνεία και παιδική πορνογραφία και άλλες διατάξεις», ενός νομοθετήματος που φιλοδοξεί να ενισχύσει το υφιστάμενο νομικό πλαίσιο προστασίας των δικαιωμάτων των παιδιών και καταπολέμησης του απαράδεκτου φαινομένου της παιδικής πορνείας.

2. αν προσέξει κανείς στο κείμενο της προτεινόμενης τροποποίησης του άρθρου 3 του Ν.2472/1997 για τα προσωπικά δεδομένα, εξαιρεί από τις προστατευτικές διατάξεις του Ν.2472/1997 την επεξεργασία των προσωπικών δεδομένων για τις δικαστικές, εισαγγελικές και τις υπηρεσίες που ενεργούν υπό την εποπτεία τους, ήτοι προφανώς τις αστυνομικές αρχές . Αυτό που προκαλεί σχετικά εντύπωση είναι ότι εξαιρείται η συγκεκριμένη επεξεργασία από τις ως άνω αρχές η οποία γίνεται στο πλαίσιο απονομής της ποινικής δικαιοσύνης, ή «για την εξυπηρέτηση των αναγκών λειτουργίας τους με σκοπό την βεβαίωση εγκλημάτων […]» Εξυπηρέτηση λειτουργίας ??? !!!

3. εξαιρείται η ως άνω επεξεργασία όταν γίνεται για την βεβαίωση κακουργημάτων και πλημμελημάτων που διώκονται με δόλο, ήτοι για ίσως το μεγαλύτερο μέρος του Π.Κ.

4. εντύπωση προκαλεί επίσης ότι στην ενδεικτική αναφορά («ιδίως […]) εξισώνονται από άποψη βαρύτητας, εφόσον δικαιολογείται η σχετική επεξεργασία προσωπικών δεδομένων, η ανθρώπινη ζωή, η γενετήσια ελευθερία, με την προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας, πχ. Με το σπάσιμο μιας βιτρίνας τράπεζας ή ενός καταστήματος· καμία πρόβλεψη περί αναλογικότητας (άρθρο 25 Σ)

5. επίσης καθίσταται δυνατή η καταγραφή ήχου και εικόνας από τις αρμόδιες αστυνομικές αρχές στα πλαίσια διαδηλώσεων κατόπιν εντολής εισαγγελικού λειτουργού και εφόσον «επίκειται»κίνδυνος για τη δημόσια ασφάλεια. Δυνητικά λοιπόν είναι δυνατόν να προκύπτει κίνδυνος για τη δημόσια ασφάλεια, όπως αυτή ερμηνεύεται φυσικά από τις διωκτικές αρχές, απλώς και μόνο επειδή έχει αποφασιστεί η πραγματοποίηση πορείας, επομένως είναι δυνατόν να καταγράφεται ολόκληρη η κατά τα άλλα ειρηνική πορεία, μήπως και τυχόν προκύψει «κίνδυνος» για τη δημόσια τάξη. Εξάλλου είναι εύλογο να διερωτηθεί κανείς, με βάσει τη μέχρι τώρα εμπειρία, η εντολή του εισαγγελέα θα δίνεται δια ζώσης, ή θα ειδοποιείται λόγω «κατεπείγοντος» τηλεφωνικά και θα δίνεται παραταύτα?? Μην ξεχνάμε άλλωστε ότι πριν λίγους μήνες 3 μέλη του Αρείου Πάγου ψήφισαν τηλεφωνικά και όχι δια φυσικής παρουσίας στη διάσκεψη της Ολομελείας του Α.Π. (βλ. απόφαση Ολ.Α.Π. 20/2007 για τους συμβασιούχους)

6. Είναι απορίας άξιο ότι στην προσπάθειά του να απαλείψει τις σχετικές υποχρεώσεις για τις δικαστικές αρχές στην παρ. 1 περ. β του άρθρου 7 Α Ν.2472/1997 απαλλάσσει και τις ασφαλιστικές κλπ. εταιρίες εφόσον καταργεί το σχετικό εδάφιο (βλ. παρακάτω με μαύρα γράμματα) το οποίο είχε ως εξής : "

« 1. Ο υπεύθυνος επεξεργασίας απαλλάσσεται από την υποχρέωση γνωστοποίησης του άρθρου 6 και από την υποχρέωση λήψης άδειας του άρθρου 7 του παρόντος νόμου στις ακόλουθες περιπτώσεις: […] β) 'Όταν η επεξεργασία αφορά πελάτες ή προμηθευτές, εφόσον τα δεδομένα δεν διαβιβάζονται ούτε κοινοποιούνται σε τρίτους.[…] Δεν απαλλάσσονται από την υποχρέωση γνωστοποίησης οι ασφαλιστικές εταιρίες για όλους τους κλάδους ασφάλισης, οι φαρμακευτικές εταιρίες, οι εταιρίες εμπορίας πληροφοριών και τα χρηματοπιστωτικά νομικά πρόσωπα, όπως οι τράπεζες και οι εταιρίες έκδοσης πιστωτικών καρτών. »

7. Πλέον δεν θεωρούνται ευαίσθητα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα δεδομένα σχετικά με ποινικές διώξεις ή καταδίκες. Με βάση την ήδη πικρή εμπειρία λειτουργίας των Μ.Μ.Ε. μήπως τελικά οδηγούμαστε σε εν τοις πράγμασι κάμψη του τεκμηρίου αθωότητας ?? Εξάλλου και σε επίπεδο κοινωνικής ένταξης του αποφυλακισθέντα διερωτάται πως είναι δυνατόν κανείς να επανενταχθεί, όταν μια καταδίκη, θα είναι δυνατόν να αναπαράγεται δημοσιογραφικά εις το διηνεκές ?? μήπως θα γίνουμε σαν την Αμερική, όπου λειτουργούν ειδικές ιστοσελίδες στο internet από όπου μπορείς να πληροφορηθείς το ποινικό μητρώο όλων των γειτόνων σου, ή των ανθρώπων που ζουν στη πόλη σου……? Αυτή την κοινωνία θέλουμε ....?